Что делать, если задолженность по взносам на капремонт грозит сменой способа формирования фонда

Работа с собственниками состоит из трех этапов (ч.9 ст.173 ЖК РФ).

Этап 1. Проинформируйте должников о необходимости погасить долг.

Об этой обязанности вас как владельца спецсчета уведомит орган ГЖН в письменной форме или через ГИС ЖКХ.

В течение пяти дней с момента получения сообщения от органа ГЖН проинформируйте должников в письменной форме и с помощью ГИС ЖКХ.

Этап 2. Примите меры, направленные на погашение задолженности.

Это может быть информационно-разъяснительная работа, личные встречи с должниками.

Этап 3. Инициируйте общее собрание собственников помещений в МКД, чтобы принять решение о порядке погашения задолженности – если за два месяца до истечения срока она не погашена.

Размер долга, который нужно погасить, инспекция указывает в уведомлении владельцу спецсчета.

Срок погашения задолженности пять месяцев с момента получения уведомления от органа ГЖН (ч. 8, 10 ст.173 ЖК).

После того как собственники погасят долг, предоставьте в орган ГЖН актуальные сведения по взносам на капремонт, чтобы инспекция не начала процесс смены способа формирования фонда.

СОВЕТ

Известите орган ГЖН по истечении пяти месяцев после получения соответствующего уведомления, даже если собственники погасили долг не полностью, но при этом остаток незначительный, а фонд продолжает пополняться.

В сообщении также укажите на эти обстоятельства.

По указанным основаниям суд отменил решение органа МСУ о смене способа формирования фонда (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2017 № Ф01-4038/2017, Ф01-4282/2017 по делу № А28-717/2017).

ГИС ЖКХ внедрила новый формат коммуникации – доставку в личные кабинеты рассылки для управляющих МКД организаций.

Цель рассылок – сделать ГИС ЖКХ максимально полезным для отрасли ресурсом. Например, в отчет попадают сведения о показаниях приборов учета, которые передают жители через мобильное приложение «Госуслуги.Дом» и ГИС ЖКХ.

Управленцы выгружают данные по ИПУ из системы, но рассылка готовой выгрузки упростит работу их сотрудникам.

Кроме того, в отчет попадает аналитика по качеству размещенной в системе информации по МКД, которые находятся в управлении, указал замминистра строительства и ЖКХ Константин Михайлик.

В апреле по всей стране пройдет проект «День собственника», и эта выгрузка поможет управляющим МКД организациям понять, в каких домах наиболее высокая вероятность успешно провести ОСС в онлайн-формате, отметил Михайлик.

Рассылка также содержит предложение вступить в чат для обмена опытом и получения ответов и консультаций от оператора ГИС ЖКХ.

Чат разбит на тематические вкладки, что позволяет быстрее находить ответы на свои вопросы о работе с ГИС ЖКХ и приложением «Госуслуги.Дом».

В планах оператора ГИС ЖКХ дополнить отчет сведениями о показаниях приборов учета, которые жители передали другим организациям.

Это должно избавить управленцев от необходимости запрашивать данные у РСО.

Кроме того, планируется дополнить выгрузку подсказками о том, что в помещениях изменились данные, например площади, собственники или количество зарегистрированных.

По общему правилу исполнитель коммунальных услуг (УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК) должен проводить проверки состояния ИПУ, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности их показаний не реже одного раза в год.

Причем если ИПУ расположены в жилом помещении потребителя, то проверки разрешено проводить не чаще одного раза в три месяца.

Это предусматривает пункт 83 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

Вместе с тем, есть ряд ситуаций, когда для проведения проверок нужно соблюсти иные сроки.

Как взыскать моральный ущерб с соседа, чьи собаки не дают спокойно спать?

Москвич сумел выиграть дело о взыскании компенсации морального вреда и запрете содержать собак в квартире, хотя это было непросто и потребовало большой предварительной работы (апелляционное определение СКГД Мосгорсуда по делу № 33-1531/2024).

Иск был подан собственнику соседней квартиры в МКД.

В обоснование иска истец заявил о том, что:

- спорная соседская малогабаритная квартира, по его мнению, используется не по своему целевому назначению (для проживания граждан), а исключительно для передержки собак крупных пород,

- при этом ответчики совершенно не заботятся ни о надлежащем состоянии своего собственного жилого помещения, ни о правах и законных интересах соседей на благоприятные, комфортные условия проживания;

- регулярный лай, вой собак и иной шум от животных доносятся из квартиры ответчика на протяжении суток, в результате нарушаются права истца на полноценный отдых. Истец и члены его семьи периодически испытывают нравственные и физические страдания - головные боли; подавленность; недосыпание, вызванное пробуждением в период сна; раздражительность; переживания, ухудшающие психическое состояние;

- кроме того, от данных собак на лестничной площадке сохраняется устойчивый неприятный запах, особенно летом, ответчики очень редко выгуливают животных, из-за чего собаки часто справляют свои естественные нужды в жилом помещении, что приводит к нарушению санитарных норм как в квартире ответчиков, так и соседних - с общими стенами и потолочными перекрытиями.

Отметим, что иски подобного типа и с подобным основанием - к сожалению, не редкость.

Однако выиграть такое дело удается далеко не всем.

Очевидно, в данном кейсе были очень тщательно подобраны доказательства противоправного поведения ответчика и нарушения прав его соседей по дому.

В судебном акте упомянуты следующие доказательства:

- доказательства неоднократных обращений жителей дома (по поводу собак в спорной квартире) в различные органы исполнительной власти по данному вопросу:

в районный отдел полиции (обращение жильца квартиры снизу, не истца);

обращение в городское УВД (коллективное обращение жильцов);

обращение в территориальный отдел Роспотребнадзора;

обращение в Прокуратуру города (коллективное обращение жильцов 3-х квартир);

обращение к Главе Управы;

обращение в Жилищную инспекцию;

повторное обращение в Жилищную инспекцию;

обращение в Мэрию г. Москвы через "Почту России" (коллективное обращение жильцов 3-х квартир);

повторное обращение в Мэрию Москвы в электронном виде, через официальный портал mos.ru.

Все указанные обращения каких-либо результатов не дали;

- справка из Управы, что по адресу ответчика сведений о зарегистрированных собаках не имеется;

- показания свидетелей:

соседа снизу - подтвердил :

его квартиру заливало мочой собак, которая стекала по стояку отопления, поскольку собаки были привязаны к батарее;

дверь соседи не открывают,

обращения в полицию результатов не дают;

ежедневно слышится лай собак и их топот, ночью лая нет;

имеется неприятный запах)

соседа по площадке – подтвердил:

по утрам и вечерам слышен постоянный лай,

ночью систематического лая нет, слышны неприятные запахи;

- акты (4 штуки) обследования квартир, составленные УК, с фотофиксацией.

Первым актом подтверждалось, что в квартире ответчиков выявлено три большие особи собаки пород: хаски, лабрадор - 2, щенки - 9 в возрасте около 4 месяцев, в квартире устойчивый неприятный запах жизнедеятельности животных.

Состояние квартиры в крайне неудовлетворительном состоянии.

От собак сильный лай разносится по всему подъезду; собаки свободно перемещаются по жилому помещению, агрессивно настроенные, кидались, лаяли, что представляло угрозу жизни и здоровью проверяющих.

Привязать собак хозяйка животных отказалась.

Второй акт описывал протекание мочи на нижерасположенную квартиру, еще два акта - об отказе в доступе для проведения обследования;

- материал полицейской проверки по обращению одного из жителей дома, в том числе рапорт участкового уполномоченного полиции о выходе на место происшествия, в ходе которого нарушений действующего законодательства выявлено не было;

- предписание городского комитета по ветеринарии в адрес ответчика об устранении нарушений обязательных требований в области обращения с животными, справка комитета по итогам выполнения предписания, извещение,

- протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (за неисполнение предписания комитета ветеринарии), постановление мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ;

- ветпаспорта на трех взрослых лабрадоров, и пояснения ответчика, что собаку породы хаски она подобрала с улицы, поскольку она была брошена, на щенков паспорта не заводились, эти щенки - ввиду их болезни - не выгуливались.

Итог - суд установил нарушение ответчиком:

ст.30 ЖК РФ (о поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдении прав и законных интересов соседей)

ст.10, ч.3 ст.39 Закона о санэпидблагополучии (об обязательности соблюдения санитарных норм)

ч.1 ст.13 Закона об ответственном обращении с животными (о соблюдении прав соседей по МКД при содержании домашних животных).

Ответчику запрещено держать в квартире собак (так как подтверждается факт использования жилья с нарушением целевого назначения - для содержания животных, при этом, не обеспечивая надлежащее состояние жилого помещения, а также не соблюдая права и законные интересы соседей на благоприятные условия проживания; при этом такие действия ответчика носят систематичный характер), взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.